daddym ([info]daddym) wrote,
@ 2008-03-10 22:45:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:socio

Вопрос знатокам
По сути единственным рациональным обоснованием запрета на свободное копирование информации является концепция упущенной выгоды. Собственно вопрос в следующем - если мы юридически закрепляем отсутствие такого понятия упущенная выгода - к примеру за его принципиальной недоказуемостью в силу отсутствия наблюдаемой мультивариантности вселенной. Насколько вообще изменится юридический ландшафт?
Увы после выдачи сей блестящей идеи мой собственный мозг измученный праздниками далее работать отказался. Ну кроме очевидной легитимности смягчения копирайтного пакета законов.


(Post a new comment)


[info]fan_d_or
2008-03-10 10:21 pm UTC (link)
Чего то ты круто спросил - насчет ландщафта :)

Есно, концепция упущенной выгоды - ключевая и никто не позволит изменить ее, поскольку нынешний копирайт создан в угоду исключительно монополисту, ставшему таковым исключительно волей случая, но благодаря монополизму сосредоточившем исключительно в своих руках такие финансы, которые позволяют легко вводить любое законодательство и напрочь блокировать любое другое.

Фарш невозможно провернуть назад (с)...

(Reply to this)(Thread)

[info]daddym
2008-03-11 02:41 am UTC (link)
Эт я могу, правда повторить не всегда получается:)

(Reply to this)(Parent)

[info]flamin_juventa
2008-03-25 02:16 pm UTC (link)
Копирайт сделан еще и в угоду мелким продуктовым и игрушечным софтовым фирмам, которые ни хрена ни разу не монополисты.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]fan_d_or
2008-03-25 04:34 pm UTC (link)
Мелкие лавочки - продуктовые, игрушечные и всякие прочие - существовали за несколько тысячелетий до появления самого понятия "копирайт".

Потому у них _естественные_ права - что имеет огромное значение для западной цивилизации, основанной на прецеденнтном праве.
это во-первых.

А во-вторых - извольте привести хоть один пример современных законов об авторском праве, сделанных в угоду мелкому бизнесу.

(Reply to this)(Parent)

[info]flamin_juventa
2008-03-25 02:13 pm UTC (link)
Основное, зачем нужен копирайт - это сделать возможным _инвестиции_ в нематериальную работу.

Никто не будет инвестировать в пустоту, разве что речь идет об обременительной побочке, типа как ОС для Оракла. На такой побочке хочется всячески сэкономить, и иногда подтянуть до нужного уровня "валющийся" опен-сорс дешевле, чем сделать свое (а еще в случае опен-сорса фэндом окажет часть - а то и всю - поддержку).

Чтобы инвестировать, инвестор должен гарантии какие-то иметь. В данном случае гарантией являются институты IP, в т.ч копирайты.

Вот пример. Программисты решили написать игрушку, но у них семьи, они не могут себе позволить сидеть год без денег. Потому они находят инвестора, который им оплатит первые 1.5 года работы, в надежде на долю в прибылях.

Но инвестор хочет гарантий, что камрады, взяв деньги на свою фирму, не уйдут в фирму новую, унеся наработки.

Вот интеллектуальная собственность тут играет роль. Все наработки приписаны не лично к камрадам, а к их старой, получившей инвестиции, фирме. Уйдут они в новую - скатертью дорога, наработки остаются в старой, инвестор может новых нанять для продолжения. А если унесут наработки в новую фирму - в суд подается на раз.

Вот зачем нужен копирайт.

(Reply to this)(Thread)

[info]daddym
2008-03-25 03:45 pm UTC (link)
Уж что что, а инвестиции в нематериальные активы прекрасно отбиваются обычным договорным правом. Основная бизнес составляющая копирайта - продажи отчужденного готового продукта.

(Reply to this)(Parent)

[info]fan_d_or
2008-03-25 04:44 pm UTC (link)
Основное, зачем нужен копирайт - это сделать возможным _инвестиции_ в нематериальную работу.

Бред.
Полное непонимание сущности как производственного процесса, так и рыночных отношений.

Основные затраты в творческой сфере возложены на АВТОРА - но нынешнее законодательство таково, что именно автор является наиболее пострадавшим из всех участников процесса.

Все законодательство сделано в угоду ВЛАДЕЛЬЦУ прав, а не создателю интеллектуальной собственности.

А инвестиции в "творчество" принципиально отличаются от инвестиций в любую другую сферу.

Что касается самого понятия "интеллектуальной собственности" - то полный бардак начинается как раз с отсутствия адекватного толкования этого понятия.
К примеру, информационная платформа НЕ МОЖЕТ БЫТЬ частной собственностью - поскольку это _естественный_ ресурс. Как воздух, как вода, как солнце, как ветер.

(Reply to this)(Parent)

Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…